Збройний конфлікт ніколи не бувають простими. Зброя — це не сила. Національна ідентичність має значення. Це основні тези нещодавньої статті Філіпса П. О’Браєна для колонки в The Atlantic. Аналізуй підготували декілька важливих думок зі статті.
Хоча наслідки жахливої війни Росії в Україні розгортатимуться десятиліттями, три уроки цього конфлікту вже очевидні — і, озираючись назад, вони мали бути очевидними з самого початку. Коли почалося вторгнення, рік тому, значна частина зовнішніх коментарів зосереджувалася на перевагах Росії. Військові президента Владіміра Путіна говорили, що вони мають переважну військово-повітряну і вогневу міць, швидко пересувні сухопутні війська і значний потенціал кібернетичної війни — все це нібито означало, що Росія швидко завоює свого сусіда. Її передбачувані сили здавалися настільки великими, що коли російські війська тільки перетинали кордон, деякі аналітики міркували про те, хто з промосковських українських політиків може очолити маріонетковий режим у Києві.
Проте перший урок останніх 12 місяців полягає в тому, що війна рідко буває легкою і простою – саме тому її початок майже завжди є неправильним рішенням для будь-якої країни.
Переважна сила Росії була нічим іншим; замість того, щоб розв’язати сучасну війну проти українців, Росія покладалася на застаріле озброєння і командні структури. Замість того, щоб взяти Київ за кілька тижнів, російські війська зазнали серйозних системних збоїв. З того часу проблеми Росії, здається, тільки посилилися. Путін міняв командирів як шкарпетки, якість обладнання погіршилася, а кількість жертв стрімко зросла. Зараз російські та українські війська стоять один проти одного в довгих лініях окопів, просякнутих кров’ю, і у Путіна мало шансів закінчити війну на своїх умовах.
Другий урок нинішньої війни полягає в тому, що військова міць не є основою національної могутності, а радше продуктом економічних, технологічних, політичних і соціальних чинників, які формують збройні сили країни. Вторгнення Росії в Україну іноді зображують як зіткнення великої держави з малою. У західних політичних колах домінування експертів з питань Росії — багато з яких провели свою кар’єру, розглядаючи Росію як регіонального гегемона, а її сусідів, в першу чергу, як пострадянські держави — сприяло такому формулюванню подій.
Росія, безперечно, є ядерною державою, але практично за всіма іншими показниками вона значно відстає від своєї репутації. Російська економіка має серйозні недоліки. Її ВВП посідає приблизно десяте місце у світі і становить менше однієї десятої від американського. Створюючи більшу частину свого багатства шляхом видобутку ресурсів, Росія виробляє мало високотехнологічних продуктів і взагалі мало чого іншого, що має реальну цінність. Політично вона закостеніла під владою диктатора, який зміцнив свою владу в країні, толерантно ставлячись до корупції серед наближених до трону.Іншими словами, сьогоднішня російська армія є продуктом занепадаючої клептократії, а не великої держави.
Третій урок цієї війни — і багатьох інших з 1945 року — полягає в тому, що недооцінення важливості національної ідентичності призводить до військової катастрофи. Проте очікуючи вторгнення Росії в Україну і протягом більшої частини минулого року, багато хто на Заході не усвідомлював, наскільки українці цінують свою незалежність і демократію. Деякі науковці, орієнтовані на Росію, схоже, прийняли погляд Москви на Україну як на слабке, штучне утворення з незначною народною підтримкою. Скептики підтримки Києва з боку НАТО зосереджувалися на українській корупції (при цьому зручно ігноруючи вплив корупції на російську владу).
Зараз такі судження і сумніви виглядають безглуздими. Українська ідентичність була сильною і рішучою від самого початку. Багато аналітиків не помітили військових переваг, які мають демократії — навіть недосконалі — над диктатурами. Хоча перші часто видаються безладними і розділеними, коли їм загрожує небезпека, вони можуть реагувати більш рішуче, гнучко і розумно частково тому, що їхні громадяни відчувають себе уповноваженими імпровізувати та проявляти ініціативу в міру зміни бойових обставин. Попри те, що на початковому етапі Україна мала менше сучасних озброєнь, вона дала гідну відсіч, завдавши серйозної шкоди Росії, яка втратила приблизно половину основних бойових танків, якими вона володіла на початку війни.
Результати настільки дивовижні, що деякі коментатори, які раніше применшували шанси України, схоже, змінили свою думку. Колишній держсекретар Генрі Кіссінджер, який стверджував, що країна повинна залишатися нейтральною між Заходом і Росією, минулого року наполягав на тому, щоб Київ пішов на територіальні поступки. На початку цього року він висловив підтримку членству України в НАТО.
Три уроки минулого року — війна ніколи не буває прямолінійною; влада не ґрунтується на зброї; національна ідентичність має військову цінність — повинні стати полегшенням для прихильників демократії. Велика трагедія полягає в тому, що їх довелося засвоювати заново.
